Форум РАдеев

Вера возможна лишь тогда, когда нет знания.
Когда Вы не знаете, что находится у меня в кармане, Вы можете верить или не верить, если я Вам скажу, что там лежит.
Если я Вас, ранее, не обманывал, более того, всегда говорил правду, то Вы, более вероятно, мне поверите.
Вера - зависит от авторитета.
Если я, находясь здесь, с Вами, за Полярным кругом, скажу, что у меня в кармане маленький живой крокодильчик, то большинство из Вас, скорее всего, подумает, что Соболев шутит.
Слишком мала вероятность пребывания крокодила в этом кармане.
И потому, что это Заполярье, и потому, что Соболев не богат, чтобы покупать крокодилов по местным ценам, и потому, что Владимир Александрович, скорее всего, не станет запихивать животное в малоподходящее, для крокодилов, место, если ему, всё же, подарят крокодила.
Вера - зависит от степени достоверности.
Если же, я открою карман, покажу, что в нём лежит только ключ, дам Вам этот ключ подержать в руках и снова положу в этот карман, - можете и сам карман исследовать на целостность и прочность, Вы уже не будете верить, что там — ключ.
Знание - убивает веру.
Всегда ли мы можем положиться на авторитеты?
Например, Гарри Каспаров - авторитет в шахматах.
Не станем спорить с ним о шахматах, если мы сами не достаточно, для такого спора, их изучили.
Разумеется, есть люди спорящие, с ним, на эту тему, ведь, каждая игра в шахматы, - это спор о знании шахмат.
Но, значит ли это, что авторитет шахматной мысли и всегда авторитет?
Например, Гарри Каспаров пишет: "У меня хорошая память, большинство исторических дат, имён, событий помню наизусть" (Предисловие книги "Мифы цивилизации" 2004 год ©Г. К. Каспаров).
То, что у Каспарова хорошая память — легко верю.
У великих шахматистов и не может быть иначе.
А, вот, "большинство исторических дат"?
Возьмём абсолютно все исторические даты, всех континентов, стран, государств и народов, разделим на две равные кучи.
Чтобы одна куча считалась большинством, кинем туда ровно на одну дату больше.
Знает ли Гарри, хоть, не большинство дат, как то утверждает, но хоть половину этих дат и точное их число?
Ведь, чтобы знать большинство дат или меньшинство — нужно знать сколько их всего, чему равна половина, а этого, боюсь, никто не знает, так-как, эти даты пополняются ежедневно, если не ежесекундно.
Исторический, - не синоним - древний.
Либо, похваляясь, следует, хоть, упоминать "большинство исторических дат" из какого учебника или программы какого учебного заведения имеется ввиду.
Или, что имеется ввиду большинство пресловутых исторических дат.
Далее, Гарри нам сообщает: "Одной из первых проблем, вызвавших у меня неосознанное беспокойство,.." и так далее.
Нас тут интересует, именно, "неосознанное беспокойство".
Это бывает, конечно, но откуда нам знать о том, если оно неосознанное?
Однако, Гарри Каспаров, видимо, фиксирует, даже, неосознанное?
Но, если он это фиксирует, то почему называет "неосознанное"?
Ладно бы, там, пропаганда формировала образ некоего супермена с возможностью помнить невозможное и осознающего неосознанное им же самим - одновременно, причём.
Но, ведь это: ©Г. К. Каспаров - личное предисловие!
Следует весьма строго следить за любой речью, которую Вам приходится прочитывать либо выслушивать, тем более, произносить или записывать.
Не верьте легкомысленным высказываниям авторитетов.
Ибо, ещё Козьма Прутков сказывал: "Специалист подобен флюсу, полнота его — односторонняя".
В том же ключе, далее, Каспаров кидает камни в Иосифа Виссарионовича Сталина и разглагольствует о мифическом холокосте евреев.

©Соболев Владимир Александрович.