Отправлено: 27.03.11 12:41. Заголовок: Западная Русь или утраченная Литва

История могла пойти и другим путём… Русские земли мог бы объединить Вильно – столица Великого Княжества Литовского и Русского. Имея почти двойной перевес в численности населения, девяносто процентов которого говорило на русском языке,
более высокий уровень социально-экономических отношений, это было вполне осуществимо.
Более того, из Московии, от деспотичной власти местных князей, население постоянно «бежало в Литву». Основания были: в ВКЛиР действовало «Магдебургское право», было самоуправление городов и княжеств и, зависимость от Вильно выражалась лишь в строго зафиксированной военной помощи в случае военных действий. То есть дышалось свободнее, чем под Москвой. Но… произошло то, что произошло – русские земли объединила Москва.


Ниже приведена точка зрения части белорусского населения, выраженная В. Деружинским. Точка зрения весьма спорная и отчасти откровенно антирусская, но знать её нужно. Вобще то, любая точка зрения имеет право быть. Но это моё мнение. Каково ваше?...

УТРАЧЕННАЯ ЛИТВА


или рассказ о том, как глупость погубила ВКЛ

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ




Почему исчезло Великое Княжество Литовское? Куда канула Великая Литва? Почему Литву стали именовать «Беларусью», а Жмудь – «Литвой»? Многие историки обвиняли в этом политику царизма, но на самом деле причиной развала Литвы было одно нелепейшее заблуждение, поселившееся в умах правителей ВКЛ в середине XVI века…



СССР ПРОТИВ ВКЛ

Откуда взялась Беларусь, и куда исчезла Литва литвинов? Этот вопрос, главнейший в понимании нашей истории, долгое время оставался без детального изучения. Это объяснимо, так как в советское время идеологи КПСС старались оградить беларусов от наследия ВКЛ. Доктор исторических наук Захар Шибека писал в «Очерке истории Беларуси. 1795-2002»:

«Когда в середине 60-х годов литературовед Николай Плашкевич и философ Николай Алексютович заявили в печати, что история Великого княжества Литовского – это наследие беларусов, их выступление было резко осуждено на партийных собраниях и в газетах».

В 1968 году пленум ЦК КПСС обсуждал интервенцию в Чехословакию, а прошедший после в этом же году пленум ЦК КПБ для «профилактики» объявил борьбу с «подобными ростками сепаратизма» уже в БССР – понимая под этим желание части беларуской интеллигенции возвращения исторической правды. На этом пленуме, следуя директивам из Москвы, директор Института истории Академии наук БССР Н.В. Каменская, якобы от имени «всего коллектива» этой академии, оповестила, что данный институт берется отныне за «непримиримую борьбу против фальсификаторов истории белорусского народа», «за борьбу против их домыслов о происхождении белорусского народа, истории его культуры, о формировании белорусской нации». (См. газету «Советская Белоруссия» от 19 июня 1968 г.)

Захар Шибека пишет:

«При брежневском режиме окончательно сложилась историческая концепция оправдания царского и большевистского режимов в Беларуси (школа Л. Абецедарского). Беларускому народу навязывался миф, созданный идеологами царизма, о существовании общего древнерусского государства (Киевской Руси) и какой-то древнерусской народности, общего предка трех братских славянских народов. В соответствие с этим мифом беларусы и украинцы получили статус «младших братьев русского брата» и лишились права на древний период своей истории (IX-XIII века)».

Причины негативного отношения КПСС к ВКЛ вполне понятны. Во-первых, ВКЛ было национальным государством беларусов, и сама такая память являлась «источником сепаратистских идей». Во-вторых, ВКЛ было сугубо европейским государством, кардинально непохожим на царскую Россию: это и Магдебургское право беларуских городов, это и европейский менталитет, это и отсутствие обожествления власти – и т.д. В-третьих, исторически ВКЛ являлось альтернативным центром собирания земель – причем, собирания не насилием, как это делала Москва, а дипломатическими методами. В-четвертых, память о ВКЛ мешала проведению московизации («русификации») беларусов и украинцев. Вот по этим же причинам и царизм пытался лишить беларусов памяти о ВКЛ.

Однако неверным было бы считать, что лишь после раздела Речи Посполитой (когда Литва-Беларусь оказалась в составе царской России) понятие «Литва» было отнесено только к Жемойтии. Это произошло гораздо раньше – и царизм к этому не имел никакого отношения.

Но и сами жемойты не считали древнюю Литву «СВОИМ ГОСУДАРСТВОМ». Например, жемойтский философ Арвидас Шлиогерис писал о том, что Республика Летува не имеет ничего общего со средневековым Литовским Государством и что даже Статуты Литовские ничего не значили в 1918 году для Летувы, являлись для нее, как он выразился, только «исторической мумией». Они никогда не были переведены на язык Летувы (то есть на жемойтский) – как не переведены до сих пор. Шлиогерис говорит, что между Литвой древней и «Литвой современной» разница в том, что произошла смена «самого политического субстрата». То есть, «Литвой» стали считаться жемойты, хотя в Литве древней ими являлись вовсе не жемойты, а литвины-беларусы.

Это не помешало формированию в Жемойтии за полтора века мифических представлений о том, что, дескать, Жемойтия и была «Литвой» в ВКЛ. Историки Беларуси были категорически против таких представлений и аргументировано доказывали, что Литвой в ВКЛ являлись земли Западной Беларуси.

Спор между историками не утихает по сей день, хотя на самом деле было ДВЕ РАЗНЫХ ЛИТВЫ. Литва литвинов-беларусов существовала с 1219 по минимум 1560-е годы, а с 1560-х появляется концепция о некоей «Литве жемойтов и латышей». Справедливости ради следует отметить, что в том или ином виде Литва литвинов-беларусов продолжала существовать всегда: например, при опросе этнографами селян Минской области в 1940-1950-х годах ни один опрашиваемый не назвал себя «беларусом», зато все себя именовали или «литвинами», или «тутейшими» (см.: Малецкий Я. Под знаком «Погони». Торонто, 1976, с. 66-72.). Напомню, что тогда селяне составляли почти 80% населения Минской области.

ПРО «БЕЛУЮ РУСЬ»

Кроме того, само это понятие «беларус» НИКОГДА не могло образоваться в рамках нашего народа – ни один народ не станет себя именовать названием другого этноса с добавкой к нему некоей «составной» в виде указания какого-либо качества. Это НОНСЕНС! Хотя на картах мира и «существовали» (не административно, а псевдоэтнически) «Красная Русь» или «Черная Русь», но никогда не было народов «краснорусов» или «чернорусов». Жители той же Красной Руси (Галиции Львова) именуют себя русинами – а вовсе не какими-то «краснорусами».

Что касается «Белой Руси», то при Иване III, Василии III и Иване IV ею называлась только Московия – и это название не имело ничего общего с нашей территорией. Об этом старом названии Москвы прекрасно знал Карамзин. Он привел в своей «Истории государства Российского» письма, которые слал в Рим Иван III перед своим браком с униаткой Софьей Палеолог в 1472 году. В своих письмах в Рим Иван III подписывался как «князь Белой Руси».

Подтверждение тому, что именно Московия, а вовсе не территория нынешней Беларуси, на протяжении всей средневековой истории называлась «Белой Русью», мы находим в книге Александра Гваньини (Alexander Gwagninus) «Описание Московии». Он родился в Италии в 1538 г., объездил всю Восточную Европу, автор многих книг, во время войн ВКЛ с Московией был комендантом Витебска. Он писал:

«Я намерен, благосклонный читатель, описать Московию и пределы ее, коими она замкнута; я полагаю, что прежде всего надлежит мне рассказать, откуда берет она свое наименование. Это – некая область в центре Белой (как называют там) Руссии, лежащая на северо-востоке, от которой получают наименование Московии и все прочие области Руссии, лежащие вокруг (хотя и названные совершенно различными именами); жители их на местном языке называются московитами, и сам монарх областей Руссии именуется великим князем Московии. Далее, московиты были вначале малым и незначительным народом русских, но теперь уже благодаря прибавлению многих государств к Руссии, частично присоединенных на правах законного наследования, частично подчиненных силой или хитростью, она начала сильно расти за счет завоеванных и захваченных областей соседних народов, так что может считаться обширнейшей державой».

Как видим, с первых строк книги автор указывает, что Москва – центр Белой Руси («как называют там»), а также Белой Русью являются далее им перечисляемые «области вокруг» в лице Пермии, Мордовии, Рязани-Эрзя, Суздаля – и прочие финские территории ныне Центральной России. То есть, это и есть – в понимании того времени – Белая Русь.

Московию называли «Белой Русью» все историки того времени – при этом ни в коей мере не относя это название к землям нынешней Беларуси. Вот еще несколько примеров.

Амброджо Контарини (1474-1477) в книге «Путешествие в Персию» говорит об Иване III как о великом князе «Великой Белой Руси», il duca Zuane, signer della gran Rossia Bianca:

«Итак, 26 сентября 1476 г. мы, с пением молитвы «Тебе бога хвалим» и вознося благодарения Богу, который избавил нас от множества бед и опасностей, вступили в город Москву, принадлежащий великому князю Иоанну, властителю Великой Белой Руси».

Франческо да Колло в книге «Доношение о Московии» (1518-1519) писал уже о сыне Иване III – Василии III (отце Ивана Грозного):

«Престол сего великого Господина Василия, императора и Государя всея Руси и великого Князя находится в городе Московии, окружность которого – три с половиной лиги…. Имеет сей князь под господством и полною властью своею одну и другую Русь целиком, то есть черную и белую, кои суть царства громаднейшие. Черная, которая именуется Русью Королевской, почти непрерывно ведет войну против Южной Ливонии и весьма часто ведет сражения на замерзшем море. Белая же Русь ведет войну против Ливонии Северной и весьма часто сражается в северном Ливонском море, иногда же на озере Пейбус (Чудское озеро), замерзающем со стороны сей Белой Руси. И одна и другая Русь вместе ведут войну против Короля Польского и Великого Герцога Литовского и против Самогитов, Прусов и Курляндцев».

Как видим, тут Белая Русь – сама Московия, а Черная Русь – Псковское государство. Что замечательно наглядно изображено на знаменитой карте Олафа Магнуса «Carta Marina» (более известной изображениями всяких диковинных морских чудовищ в левой ее части). В правой нижней части обозначены две половины Московии – Руссия Белая (на территории нынешней Ленинградской области) и Руссия Черная (точно в районе Пскова). Вся нынешняя Беларусь на карте названа Литвой, а нынешняя Республика Летвува – Самогитией (Жемойтией).

Климент Адамс в книге «Английское путешествие к московитам» (1553 г.) сразу указывает:

«Московия, называемая и Белою Русью, есть обширнейшая страна».

Десятки источников той эпохи указывали, что Московия называлась «Белой Русью», в том числе и сами правители Москвы себя именовали, как писал Карамзин, «князьями Белой Руси». Но вот вопрос – почему же в таком случае московиты не стали называться «белорусами»? Как видим, даже там, в настоящей Белой Руси, не прижилась «приставка» в виде «бело», ее не принял народ для своего самоназвания. Почему? А потому что такая «приставка» неестественна и непонятна народу.

Для нас же слово «белорус» было неестественно вдвойне: мы не были ни «белыми», ни «русами», а были Литвой и литвинами – именно под таким названием фигурируем во всех документах ВКЛ, в Статутах ВКЛ, в Переписях войска ВКЛ. Поэтому у современного человека возникает путаница, когда он знакомится, например, с мемуарами витебского коменданта Александра Гваньини: тот пишет, что Витебск обороняли его жители литвины от вторгнувшегося в Литву войска монарха Белой Руси Ивана Грозного. То есть, не мы были беларусами, а иноземцы белорусы Ивана Грозного против наших предков воевали!

По этой же причине абсолютно ненаучны наши нынешние энциклопедии, которые, следуя «традициям» науки БССР, говорят о каких-то «беларусах» на нашей территории в те века и о каком-то «древнебеларуском языке», хотя тот все лингвисты именовали до 1560-х годов только ЛИТВИНСКИМ языком.

С точки зрения научной методологии НЕЛЕПО выглядит запись в энциклопедии «Беларусь» о том, что, дескать, Литовский Статут был написан на «старобеларуской мове» (почему и зачем – пусть, мол, читатель сам гадает). Но если вы меняете название «литвинский» на «старобеларуский» - то тогда меняйте и само название Статута: он в таком случае тоже должен именоваться как «Статут Старобеларуский», а вместо ВКЛ должно быть «Великое княжество Старобеларуское». Как видим, такие подмены понятий надо делать или во всем, или вообще не делать – иначе создается совершенно искаженная и карикатурная картина нашего прошлого…

ЛИТВА ПЕРВАЯ

Первой Литвой, вообще-то, правильно называть исконную Литву лютичей, расположенную в Поморье. Польский историк Ежи Довят сообщает:

«Богуслав I, князь Западного Поморья, титуловался princeps Liuticorum» (Dowiat Jerzy. Pochodzenie dinastii zachodnio-pomorskiej i uksztaltowanie sie terytorium ksiestwa Zachodnio-Pomorskiego. // Przeglad historyczny. Tom XLV. Zeszyt 2-3. Warszawa, 1954). То есть «князь лютичей, лютицкий, литовский». А гербом Богуслава I была «Погоня». В 1220-е годы лютичи-литвины мигрируют из Поморья в район Новогрудка, где создают уже нашу Литву (Договор 1219 года между Литвой Новогрудка и Галицией подписан литовскими князьями Булевичами и Рускевичами, которые, как считают историки, были мигрантами из Поморья). Вслед за лютичами к нам уходят, спасаясь от немецко-польской экспансии, другие народы Полабья, Поморья, Порусья (Пруссии): русины-ободриты, лужицкие сорбы, помезане-русины Святополка, погезане Миндовга и пр.

Именно они (мигрировавшие, в основном, горожане и ратники) создают на ятвяжских землях Западной Беларуси мощнейшую державу – Литву, ставшую в скором времени крупнейшим государством Восточной Европы.

Первоначально слово «Литва» означало, видимо, военное сословие (как и изначальное понятие «Русь» означало военное сословие варягов, промышлявших разбоем, сбором дани с торговых путей и наемной службой). Со временем слово «Литва» у нас стало означать союз бежавших к нам мигрантов Полабья, Поморья и Порусья (бежавших к нам евреев называли «литваками»), а потом это название перешло и на кривичей, ятвягов, дайновичей – местные племена Беларуси.

В московском сказании «Задощина», написанном около 1480 года, литовцами (литвинами) именуются Полоцк и Брянск. Впечатляет написанная на латыни поэма «Radivilas» Радвана, где Литвой названа именно вся нынешняя Беларусь. Автор восхищается и гордится Литвой, перечисляя красоты ЛИТОВСКИХ Вильни, Витебска, Орши, Минска, Лиды, Могилева, Бреста, Гомеля, Мозыря, Кобрина, Мстиславля, Слонима и т.д.

В 1400-1500 годах формируется этнос литвинов, состоящий из смешения потомков мигрантов Полабья, Поморья и Порусья с нашим местным населением – ятвягами, дайновичами и кривичами. Франциск Скорина на соискании докторской степени в Падуе называет себя «литвином из Полоцка» - это ЭТНИЧЕСКОЕ название, а не «подданство», как выдумывают иные, так как «литвинами» себя не называли тогда ни жемойты, ни русины-украинцы, ни евреи – хотя все тоже были «подданными» ВКЛ.

Статуты ВКЛ и Переписи Войска ВКЛ четко определяют, кто такие литвины – это нынешние беларусы, их фамилии в 90% случаев – на «-вич». Отдельно с некоторым ущемлением в правах в Статутах указаны русины (украинцы Киева), жемойты и евреи. А само название ВКЛ означает: Великое княжество Литовское (ныне Беларусь и Виленщина с Белосточчиной), Русское (ныне Украина) и Жемойтское (ныне Республика Летува). Причем жемойты сами себе выпросили отдельное этническое упоминание во время событий, связанных с Грюнвальдской битвой 1410 года, - то есть сами не хотели, чтобы их именовали «Литвой».

Таким образом, к 1500 году слова «литвин» и «Литва» означали только и именно нынешние термины «беларус» и «Беларусь».

Что же вызвало смену понятий?


Продолжение следует.

 Отправлено: 11.06.11 00:48. Заголовок: «ЛЕТОПИСЬ ЧЕГО-ТО УЩ..

«ЛЕТОПИСЬ ЧЕГО-ТО УЩЕРБНОГО И НЕПОЛНОЦЕННОГО»
Честные беларуские историки всегда пытались верно расставить исторические оценки – и смотреть на нашу историю только через призму интересов нашего народа и нашей государственности (как и делают все историки в мире). Но вот историки, близкие к официозу, это отодвигали на задний план (или вообще отвергали), а на первом плане у них – боязнь уязвить Россию в оценке наших исторических событий. В итоге наша история ВКЛ-Беларуси у них предстает как летопись чего-то крайне ущербного и неполноценного в своей сути, ибо абсолютно все, что совершали наши предки, конфликтуя с Россией или защищая Отечество от восточных агрессий, - оказывается, «не служило интересам нашего народа», а «служило интересам» то абстрактно демонизируемого Запада, то Польши, то шляхты и магнатов – и т.д.
Типичным образцом этой «неполноценной и ущербной истории Беларуси» является показываемый Первым каналом РБ историко-документальный сериал «Летопись времен». Под унылую музыку из серии в серию авторы программы подают нашу средневековую историю как «сплошную трагедию», потому что, дескать, наши предки посмели сопротивляться «братскому войску русского народа», которое всего-то осаждало и грабило наши города. Ладно, пусть войны ВКЛ и Московии кажутся «трагическими ошибками» и даже «братоубийством» - я тоже убежденный пацифист и противник любых войн. Но – вот же ПАРАДОКС! – вина за «трагедию войн» непременно ложится на наших предков, хотя именно восточный сосед пришел на нашу землю, а не наоборот.
Типичный пример – очередная серия программы «Летопись времен», показанная 7 июня 2008 года. В ней рассказывалось о битве под Оршей 1514 года, когда гетман ВКЛ Константин Острожский разгромил в пух и прах армию московских оккупантов, превосходящую наше войско в несколько раз.

Ведущий программы дал этой Великой победе нашего оружия четыре комментария.
1) Он сказал, что «на Западе этой битве придавали большое значение, но на самом деле эта победа не имела НИКАКОГО значения в войне». Это неправда. Во-первых, при чем тут какой-то «Запад», когда оценки НАШЕЙ битвы должны давать НАШИ историки? И, во-вторых, они есть: наши историки как раз считают, что эта победа имела огромное значение и повлияла на весь ход войны. Например, беларуский историк А.Е. Тарас в книге «Войны Московской Руси с ВКЛ и Речью Посполитой» (Москва, АСТ, 2006) указывает, что прямым следствием победы стал возврат нам без боя оккупированных московитами городов Дубровно, Мстиславля и Кричева. А в политическом плане победа под Оршей склонила Максимилиана I отказаться от союза с Москвой, вследствие чего коалиция германского императора и московского князя Василия III распалась. На Венском конгрессе 1515 года Габсбурги и Ягеллоны пришли к полному соглашению, император Максимилиан затем послал для заключения мира в Москву посредника барона Зигмунда фон Герберштейна с нашими беларускими (литовскими) послами Яном Щитом и Богушем Боговитиновым.
2) Второй мыслью ведущего программы была та, что мы не должны Оршанскую битву считать нашей победой, так как, мол, трагедия этой победы в том, что мы убили и пленили «десятки тысяч наших русских братьев».
Но что делали эти «братья» на НАШЕЙ земле, грабя и разоряя НАШИ города? Если уж в чем-то тут «трагедия победы», так только в том, что восточный сосед – если он «брат» - вторгся на нашу землю и стал ее жечь и разорять. Так что вопрос вовсе не к нам: даже если ваш самый любимый и уважаемый сосед влезет с оружием в руках в ваш дом и станет насиловать вашу жену – вы не будете сокрушаться о «трагизме дружбы» и бояться дать насильнику отпор (мол, «это же друг»), а будете защищаться.
Совершенно аналогично никто в России не сокрушается о том, что Минин и Пожарский выгнали из Москвы «десятки тысяч наших беларуских братьев». Ни один российский историк с такой странной интерпретацией периода Смуты не выступил.
Это принципиальный вопрос: я не против того, чтобы историки России и Беларуси договорились считать все войны между Московией и ВКЛ «братоубийственными» и решили бы осуждать их как таковые в своих оценках в книгах и учебниках по истории. Отлично! Но раз такой договоренности нет – то зачем же нам это делать в одностороннем порядке? Ведь победы над Литвой, ее оккупация и даже уничтожение целиком всех жителей наших городов (Мстиславля, Бреста и прочих) – подаются в официальной истории России всегда только как «величайшие победные деяния России». И, например, про геноцид царя Алексея Михайловича над жителями Бреста московский историк Алексей Лобин писал в нашу газету, что «это обычная практика тех времен», не выказывая никаких угрызений совести о «погибших десятках тысяч наших беларуских братьев». Причем это были не вторгнувшиеся извне с оружием в руках оккупанты, а мирные жители, старики и грудные дети, которые и были уничтожены как раз оккупантами.
Так почему мы с такой скорбью говорим о разгромленных и плененных под Оршей московитах, которые уже были отягощены возами награбленного у нас, - но никто с противоположной стороны не считает своими «братьями» наше уничтоженное ими мирное население, никаких сожалений не выказывает? В книге у А.Е. Тараса: «Литвином досталось не только оружие, но и тысячи кандалов, приготовленных для них. Что ж, оковы пригодились, их одели на прежних хозяев». Так стоит ли стенать о поверженных «братьях», которые пришли на нашу землю с тысячами кандалов, заготовленных для нашего народа?
Ну и странно в термине «русские братья» слово «русские» в отношении эпохи Василия III. В книге уже упоминавшегося Герберштейна «Записки о Московии» на всех иллюстрациях Василий изображен в чалме, астраханском халате и в арабских сапогах с высоко загнутыми носами (чтобы, по восточному суеверию, не потревожить при ходьбе землю как вместилище праха предков), с кривой турецкой саблей. То есть, полностью одет по ордынской моде (аналогично одет его друг царь Казанской Орды, с которым тот постоянно развлекался, беря с собой на охоту и прочие досуги и посла Герберштейна с его людьми).
Василий III продолжил в Московии введенный его отцом Иваном III «сухой закон» (по предписаниям Корана), носил одежды Ислама, вел ордынский образ жизни. Сама вера тогда в Московии не была православной – она была общеордынской, в которой равно почитались пророки Иса (Иисус) и Магомет. Так что «русского» в московском князе было маловато – он в большей мере претендовал тогда на престол царя Всея Орды, чем на место князя Всея Руси, а на земли Руси претендовал не ментально, а лишь на том основании, что, дескать, род князей Москвы идет от св. Владимира из Киева, потому «Киев всегда нам должен принадлежать». Это маразм. Точно так позже сын Василия Иван IV рассказывал изумленным беларуским послам, что он – «потомок царя Соломона и потому царь Эфиопии».
И сам народ Московии тогда никто не называл «русским», русинами звались только украинцы Украины, а московиты – это финны и тюрки Москвы. И хотя никаких славян в Московии отродясь не было, но ведущий программы в уже другом сюжете о Франциске Скорине рассказывает, что «он был первопечатником для всех восточных славян, в том числе для русских России». Московиты не были никакими «восточными славянами», все население исторической Московии – это славянизированные киевскими попами местные финские народы и многочисленные татары, переходившие на службу Москве. Называть их «восточными славянами» просто ненаучно, тем более что исследования генофонда русского народа, сделанные РАН в 2000-2005 году, показали, что по генам русские – это финны, а не славяне.
3) Следующий принцип авторов сериала «Летопись времен»: в рассказе об Оршанской битве противники поданы как с одной стороны «братский русский народ» (а не Василий III с его ордынским великодержавием), а с другой стороны лишь один «гетман Острожский». Выходит, что вовсе не беларусы воевали за свою Родину с оккупантом, а именно один гетман-магнат посмел воевать против братского русского народа.
Это старый проверенный демагогический прием: подать шовинизм царизма как «руку помощи братского русского народа» (который сам при этом изнывает от крепостного гнета, но почему-то тянется «освобождать» в это же крепостничество «братские народы») – а сопротивление соседей представить как «сопротивление местных народных угнетателей» в лице элиты страны. Эту демагогию активно применял и СССР при агрессии против соседей, но странно, что авторы этого исторического сериала – беларусы – следуют этому приему и НЕ СЧИТАЮТ НАШ НАРОД СУБЪЕКТОМ ИСТОРИИ. Чтобы не дай Бог не сказать правду о том, что наши народы в той войне вообще-то воевали друг с другом.
4) В рамках сокрытия этой правды авторы сериала сводят итоги Оршанской битвы не к историческому значению в рамках нашего Отечества и народа, а в рамках одного лишь Острожского. Ведущий телепрограммы говорит, что в будущем внуки гетмана приняли католичество – и задает вопрос: а стал ли побеждать в этой битве восточного соседа православный гетман, если бы знал это будущее своих внуков? И дает ответ для телезрителей Беларуси: очевидно, не стал бы.
Это – верх того, что можно называть «коллаборационизмом» в нашей историографии. Во-первых, Острожский никогда не был единоверцем с московитами: он был веры РПЦ Киева (с 1596 униатской) – и никогда для него не была «своей» православно-ордынская вера Москвы (где царь Орды и затем Москвы считался БОГОМ). В противном случае он вообще не имел права воевать против Василия III, так как Московская вера автоматически означала для верующего присягу московскому правителю. Так что называть Острожского «православным единоверцем московитов» - это чудовищный абсурд, просто бред. У наших православных РПЦ Киева была совершенная иная вера с жителями Московии-Орды, и только невежды ее могут считать «одной православной верой». РПЦ Москвы, напомню, родилась впервые усилиями Годунова из москово-ордынской единой веры в 1589 году (одновременно с принятием Казанью мусульманства), и как ответ в 1596 РПЦ Киева приняла униатство.
Во-вторых, ну и какая же мифическая неизвестная для гетмана «трагедия» в том, что потом внуки Острожского стали католиками? Очень скоро почти вся шляхта ВКЛ (в том числе предки Острожского) перешли вовсе не в католичество, а в протестантизм. Наша страна на время стала фактически страной протестантов, которую от протестантизма «спасали» наехавшие сюда польские иезуиты. Так наши бывшие православные веры РПЦ Киева оказались католиками. Ну и какое это отношение имеет, например, к нашей Победе в Грюнвальде в 1410 году? Как можно, подобно авторам сериала, рассуждать о том, что наши предки не стали бы воевать с немцами в 1410 году, зная, что их потомки «предадут» веру и станут сторонниками немецкого кальвинизма и лютеранства?
В СССР потомки героев войны 1812 года стали вообще атеистами: означает ли это, что Кутузов – узнай он такое будущее – отказался бы защищать Россию? Мол, зачем воевать за Отечество, если наши потомки «предадут нашу веру»?
Ну и самое главное: в передаче «Летопись времен» вопрос Оршанской битвы сведен от истории всего нашего Отечества и его народа – к личности одного Острожского, а в его уже сугубо личности – сведен лишь до его якобы религиозной принадлежности, в оценке которой авторы обманули зрителей, сказав, что Острожский был якобы Московской веры (то есть, был под присягой московскому самодержцу).
Помимо этого авторы сериала, как я нахожу, дискредитировали Острожского как вообще ПАТРИОТА РОДИНЫ. Вкладывая ему главные мысли о том, что, дескать, он не стал бы ВКЛ защищать, если бы узнал, что его внуки станут католиками. Как считаю, вышейший гетман ВКЛ имел своей главной задачей жизни служение РОДИНЕ – и вероисповедание его внуков (да пусть они хоть Ислам примут) к этому никакого отношения не имеет.
«Задним числом» авторы сериала придумали, что гетман ВКЛ стал бы потом сокрушаться и терзаться тем, что «победил русских братьев». Такие смехотворные выдумки совершенно неприменимы к верховному главнокомандующему войска ВКЛ (1497-1500 и затем 1507-1530). Он тогда СТРАНУ ЗАЩИЩАЛ, а не веру свою или своих внуков, тем более что наша страна всегда была многоконфессиональной. СТРАНА была важнее, но авторы сериала находят, что «важнее была православная вера», которой тогда у Москвы как раз и не было. И хотя мы с Москвой до 1839 были разной веры православия (мы были униатами РПЦ Киева), именно на этот ошибочный «нюанс похожести» давят сторонники царизма, ибо иного «общего», кроме этого несуществующего, в истории нет.
Причем сама постановка вопроса «нас как православного народа» - заведомо ненаучна, ошибочна и совершенно нелепа, так как, согласно «Атласу истории Беларуси» (Минск, Издательство БГУ, 2005, стр. 15), в XVIII веке на территории нынешней Беларуси было среди населения 38% католиков, 39% униатов РПЦ Киева, 10% иудеев и только 6,5% православных РПЦ Москвы. Так какое отношение мы к вере Москвы имели? Никакого.
Острожский, что понятно, был весьма далек от идей служения православию РПЦ Киева (а с «православием» Орды-Московии вообще воевал). Он служил ВКЛ – нашей Родине и нашему Государству, где были равно и католики, и киевские православные, и иудеи.

 Отправлено: 11.06.11 00:50. Заголовок: НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗ..

НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ БЕЛАРУСА
Всякое национальное самосознание базируется, прежде всего, на том, что гражданин себя идентифицирует со своим Государством и со своими предками в прошлом. Что касается Беларуси, то она в прошлом (как субъект с таким названием) существовала только с 1840 по 1863 годы (и название было запрещено Россией). До 1840 года мы всегда назывались Литвой, но из-за нашей «неприятной для России» истории это название идеологи отдали Жмуди-Самогитии жемойтов и аукштайтов, которые в ВКЛ до примерно 1500 года не имели даже своего дворянства.
Забавная деталь: ведущий сериала «Летопись времен» рассказывает, что в ВКЛ «литовская шляхта» состояла из жемойтов и аукштайтов. На самом деле Перепись войска ВКЛ 1528 г. показывает, что на территории нынешней Беларуси и в волостях Ковно и Вильно вся шляхта состояла на 100% из беларусов (литвинов) с фамилиями на «-ич». И даже в самой Жемойтии-Самогитии (нынешней Республике Летува) 80% шляхты – это беларусы с фамилиями на «-ич», и лишь 20% шляхты – это жемойты и аукштайты с фамилиями на «-ис». То есть мы правили Жемойтией и ее народом, а не наоборот! А во время Оршанской битвы в 1514 году никакой шляхты жемойтов даже в самой Жемойтии не существовало! Это были тогда туземцы и язычники, которые даже своей письменности не имели – так что представлять их каким-то «дворянами» (да еще и «князьями») – это заниматься нелепыми фантазиями. Заодно авторы сериала называют род князя Миндовга «литовскими князьями», хотя это род прусского короля Рингольда и его сына Миндовга – они равно абсолютно никакого отношения не имеют к жемойтам и аукштайтам Республики Летува, да к тому же и языка восточных балтов не знали (на котором их имена сейчас жемойты изменили на никогда не существовавшие «Миндаугас» или «Витаутас»).
Все объясняется просто: после нашей оккупации в 1795 году и после последовавших наших антироссийских восстаний царизм поставил задачу лишить нас исторической памяти. Поэтому стал насаждать представления о том, что, дескать, вовсе не наши предки всю свою историю воевали с Россией, а их лишь принуждали к этому угнетавшие их жемойты и аукштайты. Надо полагать, своими каменными топорами – из своих чащоб, в которых они скрывались от всего света, почему и сохранили язык, так похожий на древне-индоевропейский.
Аналогично с названием народа. Впервые термин «белорусец» появляется во время войны 1654-67 гг. (в которой погиб каждый второй наш житель). Это слово, введенное царем Алексеем Михайловичем, не означало какой-то национальности, а означало только коллаборациониста и изменника, который предал свою веру и присягу – и принял Московскую веру с автоматической присягой царю Московии. Вначале «белорусцами» в документах Московии значатся все русины (ныне украинцы) Восточной Украины, которые пошли на договор с Кремлем в 1654 году. Затем, с началом войны, число этих украинских «белорусцов» дополняется жителями города Чаусы, которые первыми предали свою веру и страну – и присягнули вере и царю оккупантов. Затем последовал Могилев и другие наши города, включая Брест. Они, правда, потом снова вернулись к своей вере и отвергли московского сатрапа (за что жители Бреста были по приказу царя поголовно вырезаны и брошены на колья во рвы для съедения зверями, а жители, например, Могилева были преданы РПЦ Москвы анафеме «до скончания веков»). У нас в «белорусцев» записывали и нас литвинов, и тех редких евреев, кто предал под угрозой смерти свой иудаизм, и жемойтов с аукштайтами, и поляков, и цыган.
Характерная деталь: в сохранившихся в Москве огромных списках тысяч и тысяч угнанных в русское рабство наших сограждан – нет ни одного «белорусца». Там только литвины с фамилиями на «-ич» (то есть нынешние беларусы) и жмудины с фамилиями на «-ис». А вот «белорусцы» (как принявшие веру Москвы и присягу ее царю) – убийству или рабству не подлежали, это были «новые подданные Кремля». В начале той войны «белорусцев» появилось много, а затем они у нас совершенно исчезли, так как все, кто принимал веру Москвы с присягой ее царю, – потом отказывались от нее.
Именно в таком значении видела слово «белорусец» и Екатерина II при захвате нас во время раздела Речи Посполитой. Она тогда совершенно не собиралась менять наше название литвины на «беларусы», так как для нее термин «белорусец» означал не наш народ, а лишь тех, кто перешел из католичества, униатства, ислама или иудаизма – в Московскую веру. По этому принципу у нас Екатерина создала два разных гусарских полка: в Гродненском служили униаты и католики, а в Белорусском – та наша шляхта, которая приняла Московскую веру.
Желание «ментально увязать» наш народ с Российской империей тогда проявлялось совсем в другом: в 1820-1840 гг. официоз России использует в названии нас выдуманный им термин «литовцо-руссы». В том числе именно так именует наш народ известный собиратель русского фольклора И.П. Сахаров (1807-1863) в первом издании его «Сказаний русского народа» в 1836 году. Вот под таким названием мы бы и продолжали именоваться и дальше, если бы не наше восстание 1830-31 гг. В рамках «ликвидации основ сепаратизма» царизм решает в 1840 году навсегда запретить само слово «Литва» и убрать его из своего государства. Одновременно с этим надо было запретить и название нашего народа «литвины». Придумали, что теперь пусть они называются белорусцами – мол, ведь указом царя 1839 года действительно была запрещена наша униатская вера и вместо нее насажена вера Московская. То есть, получились все поголовно «белорусцы». Однако даже в 1953 все сельское население Минской области при опросах этнографов продолжало именовать себя литвинами, а не какими-то «белорусцами», хотя пожило уже давно и в БНР, и в БССР.
Эти подробности о том, «как мы стали белорусцами» в 1840-63 гг., сегодня знают даже далеко не все беларуские историки – ибо все приходится лишь сегодня выискивать и находить по крупицам в пыльных архивах. Создатели сериала «Летопись времен» этого точно не знают – как, конечно, и миллионы беларусов, ибо это в школах не преподается на уроках истории.
Вместо того чтобы ясно и четко сказать детям о том, как и когда царизм заменил наше название народа литвины на беларусы, учебники вещают басни о том, что «беларусы жили в Литве ВКЛ» (то есть «параллельно» и виртуально где-то в Истории с ее главным народом литвинами – нашими предками). Что документы ВКЛ велись на древне-беларуском языке (который тогда назывался литовскими языком литвинов – наших предков). И что правили ВКЛ не беларуские князья, а литовские князья – хотя это полные синонимы. Основы этому маразму задает энциклопедия «Беларусь»: «Беларуский этнос образовался в XIII-XVI веках», хотя в Статутах ВКЛ перечислены все народы нашей страны: литвины как образующие государство, а вот жемойты, аукштайты, русины (украинцы Волыни) и евреи – как ущемленные в своих правах. И никаких «беларусов» в Статутах ВКЛ нет! Зато все литвины на 100% – с нашими фамилиями на «-ич», которые мы сегодня находим «беларускими». Так какой такой «беларуский этнос» образовался в XIII-XVI веках в ВКЛ, якобы «отличный от Литвы»? МЫ САМИ И БЫЛИ ЭТОЙ ЛИТВОЙ – а не кто-то другой. И ни одного «беларуса» в ВКЛ не существовало.
Незнание нашей 10-миллионой «нацией» этого ВАЖНЕЙШЕГО для нас момента – как литвинов в 1840 году превратили в «белорусцев», а Литву в «Беларусь» - является ЧУДОВИЩНОЙ ДЫРОЙ в нашем национальном сознании. Эта ДЫРА прерывает связь наших поколений и всю нашу историю, является преградой для того, чтобы мы видели сегодня нашу страну историческим наследником ВКЛ.
Самое интересное, что эта ментальная ДЫРА в преемственности национального сознания народа была и в БНР. Там получили свободу и провозгласили Государственность, вернули свои государственные символы – а вот как и почему «из ВКЛ Беларусь появилась», никто не знал. В том числе этот вопрос совершенно обойден вниманием в знаменитой книге В.У. Ластовского (члена правительства БНР) «Короткая история Беларуси», изданной еще в 1910 в Вильно. Не имея ответ на этот важнейший для нашего национального самосознания вопрос, даже правительство БНР стало судорожно метаться, сомневаясь в своей Государственности – и приняло в конце концов решение обратиться к Демократической России с просьбой войти в ее состав как федеративное образование. Как известно, Российская Демократическая Республика Керенского была свергнута хунтой большевиков, а те вскоре напали на БНР, и Ленин повелел вообще ликвидировать наше Государство, включив нас в состав РСФСР. Хороший урок беларусам.
Из-за этой ДЫРЫ в преемственности национального сознания народа мы и не смогли в середине 90-х состояться как Национальное Государство, подобно России, Украине и другим странам экс-СССР. Мы единственные в экс-СССР не ввели национальное название своей валюты (беларуские талер и грош), не ввели национальное название парламента (Рада), отказались от исторических символов Государственности наших предков.
Каждое Государство обязательно исторически начинается с национального сознания его народа – и далее только на нем и базируется. Нет его – нет и Государства. У нас случай уникальный: при задушенном национальном самосознании мы только потому вошли в ряд «независимых стран», что лишь последовали примеру всех республик СССР, да к тому же мы члены ООН. При формальных признаках Государственности мы не имеем главного условия – национального самосознания. Поскольку большинству народа было привито царизмом и СССР неприятие своей истории ВКЛ и предков-литвинов, то стали плодиться всякие суррогаты, якобы признанные заполнить эту дыру. В их числе и маниакальное пристрастие к СССР, и бредни царизма про «единство трех восточно-славянских народов», и столь же лживый тезис о том, что, дескать, мы были всегда одной православной веры с Россией. Увы, эти ложные концепции и псевдоидеологии не имеют НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к нашему национальному самосознанию и в принципе не способны его заменить как фундамент Государственности.

 Отправлено: 11.06.11 00:59. Заголовок: О ВКЛ И ЛИТВИНАХ ..

О ВКЛ И ЛИТВИНАХ

Андрей Федорович Буневич из Бреста спрашивает в связи со статьей «Славяне, которых нет» (№2, 2006): «Почему лучшие рыцари Полабской Руси оставили своих князей-королей и ушли с прусским королем Миндовгом на территорию будущей Западной Беларуси, основывая тут ВКЛ? Кто остался защищать земли Полабской Руси от завоевателей? Название нового государства, образованного Миндовгом, - Великое княжество Литовское и Русское, где «Русское» - это полабское славянское население, а «Литовское» - прусское население княжества. Почему же среди правителей ВКЛ не нашлось места ни одному полабскому князю? Складывается впечатление, что ВКЛ было в большей степени государством Поморской Литвы и в меньшей степени Полабской Руси. В противном случае название нового государства было бы несколько иным – Великое княжество Русское и Литовское, где было бы отражено главенство Руси как сюзерена Литвы». Все не совсем так. Экспансия немцев шла с Запада, а поляков с Юга, поэтому Полабская Русь постепенно уходила на Восток, где последним рубежом являлась Пруссия (Порусье). А после ее падения объединенные славяне и западные балты ушли на подготовленный Миндовгом новый плацдарм обороны от немцев и поляков – в земли Западной Беларуси, где и создали свое государство – ВКЛ. Но в течение десятилетий Пруссия героически оборонялась (до примерно 1260 г.) объединенными войсками славян и балтов, которыми командовал князь Святополк, подданный Миндовга. В этот период отношения между полабскими славянами и балтами-поморами Пруссии определялись тем обстоятельством, что славяне вынуждены были покинуть свои земли, завоеванные немцами, и уйти в Пруссию. Они были приняты пруссами, но – что понятно – находились все-таки на пусть союзной, но не своей территории, властью над которой обладал прусский король Рингольд, а затем Миндовг. Польские хроники пишут, что в окружении Миндовга было много славянских князей из Полабья, в том числе и после падения Пруссии в 1260 году, когда владения Миндовга сузились только до земель ВКЛ в Западной Беларуси. И сам военачальник Пруссии в течение более 30 лет Святополк, так поливаемый грязью в Польской Хронике, служил Миндовгу именно потому, что, как говорит Летопись, увидел в этом служение интересам славян Полабья.
Обращаю также внимание на важную деталь: в Польской Хронике Миндовг никогда не называется «литовским» или «русским», а называется только прусским королем, который к Литве или Руси никакого отношения не имеет. Он не был литовцем, как не был и русином, а описывается в Хронике только как «прусский король со своим прусским народом». А в 1255 году Миндовг получил разрешение от Папы Римского короновать своего сына Василия на Короля Русского для трона в Полоцке. Так вот самая главная загадка в создании ВКЛ заключается в том, что Миндовг основал в Западной Беларуси свою колонию (захватив Новгород – ныне Новогрудок, избрав его столицей), назвав эту рожденную им страну Великим Княжеством Литовским и Русским, в состав которой еще не входят ни Полоцкая Русь, ни земли Жмуди и Аукштайтии (нынешней Республики Летува). Но чтобы обладать таким титулом, сия страна должна иметь у себя среди правителей и Великого Князя Литовского (каковым Миндовг не был), и Великого Князя Русского (каковым Миндовг тоже не был). С династиями князей Летувы и Восточной Руси его прусский королевский род породнился только спустя многие десятилетия, когда пруссы Витовт и Ягайло стали и Рюриковичами, и наследниками княжеских титулов восточных балтов Жмуди и Аукштайтии. Так на каком же основании Миндовг себя называет – как кажется, на пустом месте – создателем Великого княжества Литовского и Великого княжества Русского? Это может объясняться только тем, что у прусского короля Миндовга еще с Пруссии в «вассалах» из-за их вынужденной миграции в Пруссию были Великие князья Литовские (лютичи) и Великие князья Русские (ободриты) (или даже короли, так как этим странам Папы Римские до этого давали такой титул). Это тем более очевидно, если мы зададимся вопросом: а на каком вообще основании Папа Римский короновал правителя Богом забытой окраины Европы – Пруссии – в короля, а саму эту провинцию – в Королевство Порусье (Пруссия)? Это удивляет, если мы вспомним, что Витовт всю свою жизнь добивался, но так и не добился от Папы Римского титула короля ВКЛ, а самого ВКЛ возведения в Королевство. Хотя ВКЛ Витовта – это самое большое в Европе государство. Однако вовсе не размеры государства тут играли роль, а степень власти в феодальной иерархии. Все эти противоречия находят разрешение только в одном варианте: Миндовг еще в Пруссии был в рамках этой иерархии возвеличен тем, что к нему пришли на служение Великие князья Русские (ободриты) и Великие князья Литовские (лютичи), мигрировавшие от немецкой экспансии. Другого объяснения я найти просто не могу, так как в противном случае Рингольд и Миндовг не имели никакого юридического права именовать создаваемую страну Великим княжеством Литовским и Великим княжеством Русским, не являясь таковыми Великими Князьями. Эту тему, видимо, надо будет продолжить в будущих номерах газеты. Не совсем точным кажется сегодня и деление ВКЛ на составные «русскую» как славянскую и «литовскую» как западно-балтскую. Многие историки указывают на славянские корни Литвы, полагая, что Литва произошла от полабских славян лютичей, имевших культ волка (откуда и взялся сам термин Литва). Лютичи жили погранично с жившими чуть западнее ободритами (народом Рюрика), которые себя именовали Русью (столица – Любек). Как считают историки, и Русь, и Литва – это надэтнические военные культы, в создании которых активно принимали участие ободриты и лютичи. Оба народа (в значительной части) при немецкой экспансии конца XII века мигрировали от немцев в Поморье, а затем в Пруссию. И там к началу XIII века (к 1230 году) как раз и должно было создаться их объединение с пруссами – как общее государство Руси ободритов и Литвы лютичей. Причем в Литву лютичей входили многие западно-балтские народы, среди которых лютичи распространили военный культ волка. Вот почему Литва стала носить характер, как бы связанный с западными балтами, хотя была создана культурной работой славян.
Следует также добавить, что и в средние века, и в эпоху Просвещения, и даже в XIX веке европейские лингвисты определяли Литву, литвинов как народ славянской группы. Что не удивляет, ибо под литвинами понимались белорусы, а под литвинским языком – белорусский язык. Поэтому у Литвы все-таки славянские истоки и славянское содержание, а не балтское. Но оно все равно результат постоянного смешивания с западными балтами (пруссами, ятвягами, дайнова, мазурами). А вот восточные балты – жмуды и аукштайты – к Литве относились некоторыми историками ошибочно. Говорю в первую очередь об историках царской России XIX века, которые равно называли «Литвой» и пруссов, и жмудов, прусский язык – литовским, а литовский – прусским, создавая чудовищную кашу. Не понимая сути. Так как Литва и литвины до середины XIX века как термины целиком относились только к белорусам. Белорусский историк А.Е. Тарас в книге «Войны Московской Руси с ВКЛ и Речью Посполитой» (АСТ - Харвест, Москва – Минск, 2006) пишет про период русско-белорусской войны 1654-1667 гг.: «Документы того времени неопровержимо доказывают, что под названиями «литовские люди», «польско-литовские гарнизоны», «польско-литовские войска» выступали коренные литвины, т.е. предки нынешних белорусов. Именно они защищали города и замки, участвовали в битвах, гибли, оказывались в плену, выводились в Московию. Многочисленные «росписи литовских полоняников» содержат только белорусские имена и фамилии, никаких жемойтов или аукштайтов (предков нынешних литовцев) там нет, а поляки встречаются в единичных случаях». Конечно, литвины-белорусы – это в большей части ославяненные балты. Но ведь – принявшие славянский язык и славянскую культуру. Поэтому я бы относил Литву к феномену общего пространства славян и балтов, а не к одним балтам, как это делают сегодня многие. Ибо с таким подходом и Россия не является Русью, так как 80% ее населения – это русифицированные финны и тюрки.

 Отправлено: 11.06.11 03:46. Заголовок: Благодарю за интерес..

 Отправлено: 11.06.11 08:24. Заголовок: Согласен.Всё нужно в..

Согласен.Всё нужно в этом мире фильтровать.
Лично я вижу всю ситуацию так на то время.Была Ведическая Литва,была Ведическая Великая Тартария от Урала до Тихого океана,но была предавшая Тартарию и гадящая Литве не Ведическая Московия со всеми вытекающими от сюда.
И кто его знает,как бы мы сейчас жили,еслиб во время "монголо-татарского ига" ОБЪЕДИНИЛИСЬ Литва и Тартария.
Но почему этого не произошло я ни где не находил информации.
А вышло наоборот больше чем от восточного соседа-МОСКОВИИ,так никто нас не обижал особо.Поляки вторые кто нам гадил после Московии.

 Отправлено: 11.06.11 09:34. Заголовок: БелоярЪ пишет: Исто..

БелоярЪ пишет:

цитата:

История могла пойти и другим путём… Русские земли мог бы объединить Вильно – столица Великого Княжества Литовского и Русского. Имея почти двойной перевес в численности населения, девяносто процентов которого говорило на русском языке,

А ведь могло быть и так.

перун92 пишет:

цитата:

И кто его знает,как бы мы сейчас жили,еслиб во время "монголо-татарского ига" ОБЪЕДИНИЛИСЬ Литва и Тартария.

Что было бы лучше нам в обоих случаях это понятно.

 Отправлено: 11.06.11 11:07. Заголовок: перун92 пишет: А вы..

перун92 пишет:

цитата:

А вышло наоборот больше чем от восточного соседа-МОСКОВИИ,так никто нас не обижал особо.Поляки вторые кто нам гадил после Московии.

А тевтоны и ливонцы под Грюнвальд пришли в салочки играть и совсем вас не обижали?

 Отправлено: 11.06.11 12:44. Заголовок: ЭТИМ ДАЛИ ПО СОПЛЯМ...

ЭТИМ ДАЛИ ПО СОПЛЯМ.А МОСКОВИТАМ НЕ СМОГЛИ.

 Отправлено: 11.06.11 13:44. Заголовок: Москва и московия эт..

Москва и московия это жидовский проект.Почитай Емельянова "ДЕСИОНИЗАЦИЯ".Благодоря этому проекту мы с тобой не можем найти общий язык в отношении событий того времени.
И благодаря этому проекту скорее всего Литва не соединилась с Тартарией,ПОловина Белорусов воевало на стороне Напалеона и в 1941 немцев западные белорусы и украинцы встречали с хлебом солью.

 Отправлено: 11.06.11 16:26. Заголовок: перун92 пишет: и в ..

перун92 пишет:

цитата:

и в 1941 немцев западные белорусы и украинцы встречали с хлебом солью.

Их и в России, в некоторых местах так же встречали. Поначалу... В Зап. Украине и в Зап. Белоруссии встречали из-за политики ракулачивания и массовых ссылок.
перун92, поразузнай, пожалуйста, от очевидцев и их детей, которым они что-то, да рассказывали - как встречали у вас Красную Армию в 1939 г. Заранее благодарен. Мне очень важны свидетельства очевидцев событий (правдивые, конечно).

 Отправлено: 11.06.11 16:45. Заголовок: Мой отец не очевидец..

Мой отец не очевидец,но я спрошу откого он узнал,как у нас в Кобрине построили или сделали красочную арку ,оделись празднично,вынесли еды лучшей и когда это увидела красная армия сказали с удивлением ничегож себе тут живут!?
Ну а дальше как везде началось.......

 Отправлено: 11.06.11 16:51. Заголовок: А при поляках так хр..

 Отправлено: 11.06.11 23:54. Заголовок: Раскажу лично ,что с..

Раскажу лично ,что слышал от родного дяди ещё живого который жил в то время.
Нелюбили поляков,работали на них у кого земли небыло или мало было.Но купить побывав на заработках в америке можно было, никто не запрещал.Тогда сам становился зажиточным крестьянином.Ну а бедняк батрачил на пана.Батрачил он ещё подростком.Отправляли его родители как старшего когда начинался выпас скота к пану на фольварек пасти его стадо коров на весь сезон.там его не обижали.По окончании сезона он зарабатывал зерна на семью на весь год.
Бутылка водки стоила как велосипед.НА то время велосипед как сейчас машина,вот и сравни...
Самогон боялись гнать,если поляки узнают штрафы такие большие,что лучше этого не делать.
Одна бутылка водки на всю свадьбу-это был шик!
Не пили тогда как сейчас.
Вот так было в моём роду Белояръ,а в других местах может подругому, незнаю.

Народ в своей массе не любил ни поляков, ни советов.

 Отправлено: 12.06.11 13:30. Заголовок: Каминский, Бронислав..

Каминский, Бронислав Владиславович

перун92, была у вас такая интереснейщая личность. Вобщем, много чего знаю, но ваши что про него говорят?

Всё-таки свидетельства очевидцев - самая лучшая информауия. Ну, где бы я узнал про одну бутылку водки на свадьбе, про детали польского правления? Большая благодарность тебе!

 Отправлено: 13.06.11 19:11. Заголовок: Белояръ если загляну..

Белояръ если заглянул,то хочу сказать,что я лично знал людей которые говорили ещё сейчас,когда ругались: ЧТОБ ТЕБЯ ПЕРУН ЛЯСНУЛ!!!
А пить так народ начал,я вчера спросил у сторожил,когда советы пришли.
Хоть ты меня и злил часто,но мне было интересно с тобой.

ЗДРАВИЯ ТЕБЕ И ТВОЕМУ РОДУ.
СЛАВА БОГАМ ИПРЕДКАМ НАША!!!!!!!


Р.S. Я не знал,что у АДМИНА есть личный бог ПЕРУН.